Sobre marcas indicativas, descriptivas o engañosas

El actor, Ignacio Pañart, había iniciado demanda por cese de oposición al registro de marca, fundada en los incisos a) y b) del art. 2 y el inciso d) del artículo 3 de la Ley de Marcas, que refieren a designaciones necesarias o habituales de los productos o servicios a distinguir; designaciones que hayan pasado al uso general antes de su solicitud de registro; o que sean susceptibles de inducir a error respecto de la naturaleza, propiedades, calidad, u otras características de los productos o servicios a distinguir.

El juez de primera instancia juzgó la denominación “PHONERENTAL” no se encuadraba dentro de las prohibiciones establecidas en la Ley de Marcas, por lo que otorgó el registro, declarando infundada la oposición formulada por el demandado.
Al apelar, el demandado insistió en que “PHONERENTAL” era la designación necesaria y habitual del servicio prestado, lo que facultaría al actor a monopolizar un término de uso generalizado.

La Cámara, confirmó la sentencia de primera instancia y sostuvo que la designación “Phonerental” no constituye la designación necesaria y habitual ni es descriptiva de la naturaleza, función, cualidades ni otras características del servicio. Además, la Sala 2 estableció que la expresión no había pasado al “uso general” antes de su solicitud de registro.

De esta manera, la Cámara estableció que existe “uso general” cuando el público se refiere a un servicio o producto designándolo con una expresión, con la convicción de que ése es su nombre pero que, en realidad, es una marca, y cuando esté incorporada al lenguaje común de las personas.

Para mayor información, por favor contáctese con:

		Iván Poli
		Florencia Tablado