Imágenes creadas con IA y su alcance en el Código Penal

En el marco de una causa por delitos vinculados a la publicación, distribución y tenencia de representaciones sexuales de menores de edad, el imputado apeló la resolución del juzgado de primera instancia y sostuvo que no había certeza de que las imágenes en cuestión correspondan a personas reales. El imputado planteó que dichas imágenes podrían haber sido generadas por inteligencia artificial (IA) y argumentó que la figura agravada del tipo penal previsto en el artículo 128 del Código Penal busca proteger a víctimas reales, por lo que no debería aplicarse cuando se trata de representaciones ficticias o simuladas de menores en situaciones sexuales.

Por su parte, la Cámara de Apelación destacó que, a partir de la pandemia del COVID, el material de abuso sexual infantil ha crecido de manera alarmante y que la IA contribuye a generar contenido de forma sencilla. El uso de IA permite, por ejemplo, manipular imágenes de menores, desnudándolos o alterándolas para crear contenido sexualizado, lo que amplía la cantidad de este tipo de material en circulación.

La Cámara sostuvo que diversos instrumentos internacionales −como la Convención sobre los Derechos del Niño, el Segundo Protocolo Facultativo de dicha Convención, el Protocolo relativo a la Venta de Niños, la Prostitución Infantil y la Utilización de Niños en la Pornografía, y el Convenio de Budapest sobre Ciberdelito de 2001− inspiraron la reforma del artículo 128 del Código Penal en 2018. El objetivo fue adecuar la normativa interna a los estándares internacionales de protección de niñas, niños y adolescentes frente a cualquier forma de explotación sexual. La norma reformada emplea el término “representación”, cuya definición −según la Real Academia Española− incluye “imagen o idea que sustituye a la realidad”, y cuenta entre sus sinónimos con “símbolo, encarnación, personificación, imagen, emblema, figura, efigie” e “idea”.

Por lo tanto, haciendo un análisis semántico del artículo 128 del Código Penal, ajustado a los estándares internacionales, la Cámara determinó que es posible concluir que toda representación −entendida esta como imagen real o simulada de un menor de edad de contenido eminentemente sexual− queda abarcada por dicho artículo, independientemente de que sean creadas o no mediante herramientas tecnológicas como la IA. Consecuentemente, la Cámara no hizo lugar a la apelación del imputado y confirmó la decisión adoptada por primera instancia.