Deuda soberana: continúan negociaciones y litigio

1. Antecedentes
 
Remitimos a nuestros artículos publicados en Marval News N° 131, 132, 133 y 140 que describen los detalles del contexto, los antecedentes y las decisiones de los tribunales de Estados Unidos en el caso “NML Capital, Ltd. v. Republic of Argentina”, y contienen información sobre la ley para la reapertura del canje de deuda soberana argentina.
 
No pretendemos en este artículo agotar el análisis de este tema, ni dar una opinión sobre lo acontecido ni sobre posibles escenarios futuros. Nos limitamos a reseñar los hechos más relevantes ocurridos en el último mes y hasta el cierre de esta edición.
 
2. La situación actual de los bonos emitidos en los canjes 2005 y 2010
 
Después del rechazo de la Corte Suprema de Estados Unidos del pedido de certiorari presentado por la República Argentina, Argentina transfirió los fondos a las entidades financieras intermediarias correspondientes al pago de los intereses adeudados bajo los Bonos Discount con vencimiento el 30 de junio de 2014.   Los pagos correspondientes a Bonos Discount emitidos bajo leyes de Nueva York y de Inglaterra por un monto total de USD 539 millones fueron acreditados en la cuenta de The Bank of New York Mellon (en su carácter de agente fiduciario y depositario) en el Banco Central de la República Argentina.  Dichos fondos permanecen congelados.  
 
Al día siguiente a dicha transferencia, el Juez Griesa convocó a una audiencia a pedido de los demandantes, quienes consideraron que dichas transferencias se habían hecho en violación a la resolución del juez que ordenaba a la República Argentina a pagarles a ellos el 100% de su crédito simultáneamente al hacer un pago bajo los bonos canjeados, conforme a la interpretación de la cláusula pari passu incorporada en los bonos objeto del juicio.
 
The Bank of New York Mellon y el resto de los bancos intermediarios y agencias de clearing que participan en el mecanismo de pago de todos los bonos canjeados le solicitaron al Juez Griesa que aclare qué debían hacer con los fondos que habían sido depositados en sus cuentas por la República Argentina para hacer los pagos bajo los bonos canjeados. Las solicitudes de aclaratoria se fundamentaron en que el Juez Griesa había dispuesto que The Bank of New York Mellon y las demás entidades involucradas en el circuito de pago están obligadas a cumplir con sus órdenes y, por lo tanto, serían responsables en caso de incumplimiento.
 
La única decisión que emitió el Juez Griesa en relación a este tema fue en respuesta a un pedido de Citibank N.A. Sucursal Argentina: en su resolución del 27 de junio aclaró que sus decisiones no prohibían pagos por este banco bajo los bonos denominados en Pesos y en Dólares, regidos por ley Argentina y pagaderos en Argentina. En consecuencia, los pagos de intereses adeudados a los tenedores de Bonos Discount emitidos bajo ley argentina fueron realizados.
 
3. El universo de bonos alcanzados por las decisiones del Juez Griesa
 
El Juez Griesa convocó a una audiencia para el 22 de julio para escuchar argumentos en torno a la definición de cuál es el universo de bonos que estarían alcanzados por sus decisiones relacionadas a la cláusula “pari passu”.  En las reestructuraciones de 2005 y 2010, la República Argentina emitió Bonos Discount, Bonos Par, Bonos Cuasi-Par y Títulos vinculados al PBI (GDP linked securities) definidos en el juicio como “Exchange Bonds”. Estos “Exchange Bonds” fueron emitidos en Dólares Estadounidenses, Euros, Yenes y Pesos.  Los bonos bajo ley Argentina están denominados en Pesos y en Dólares; los bonos bajo ley de Nueva York están denominados en Dólares; los bonos bajo ley inglesa están denominados en Euros; y los bonos bajo ley de Japón están denominados en Yenes.
 
Los demandantes consideran que todos los Exchange Bonds (independientemente de que sean o no los bonos que se pagan a través de The Bank of New York Mellon, o bonos sujetos a otras legislaciones distintas a Nueva York) estarían sujetos a la orden del juez que obliga a la Argentina a pagarles a ellos al momento de hacer un pago a los bonistas canjeados, porque todos deben ser considerados como “deuda externa” a los fines de la cláusula pari passu que integra los bonos objeto del litigio.
 
Al 31 de julio de 2014, los pedidos de aclaración de los bancos y agencias de clearing sobre este punto no habían sido resueltos formalmente por el Juez Griesa.  En consecuencia, a excepción de la situación de los bonos emitidos bajo ley Argentina, los fondos transferidos por la República Argentina para pagar los vencimientos de los Bonos Discount previstos para el 30 de junio de 2014 continúan retenidos a la espera de las órdenes del juez para definir qué hacer con ellos.
 
4. Las negociaciones ante el mediador Daniel A. Pollack
 
El Juez Griesa había dispuesto que las partes debían negociar frente al mediador designado para alcanzar un acuerdo que contemple los derechos de todos los involucrados, incluidos los bonistas canjeados.
 
Al 31 de julio de 2014, después de cinco semanas de negociación ante Daniel A. Pollack, los demandantes y la República Argentina no habían llegado a un acuerdo que solucione estos puntos. El 30 de julio venció el período de gracia de treinta días desde la fecha de pago previsto bajo los Bonos Discount La República Argentina sostiene que cumplió con su obligación de pago mediante el depósito de los fondos antes del vencimiento del 30 de junio y, por lo tanto, no ocurrió un hecho de incumplimiento (event of default).  No obstante, los fondos fueron retenidos por The Bank of New York Mellon y no han sido transferidos a los tenedores de los Bonos Discount. Ello podría ser interpretado como un Evento de Incumplimiento que facultaría a tenedores de un mínimo de 25% de los Bonos Discount a solicitar la aceleración de dichos bonos.
 
Estimamos que continuarán las negociaciones en los próximos días, y que habrá gran volatilidad en los precios de los bonos soberanos y en general de los activos de Argentina hasta que se resuelva este tema.